Подавляющее большинство опрошенных россиян хотели бы стать миллионерами, почти треть из них рассчитывают стать ими уже через год-два, при этом 8% опрошенных уже считают себя миллионерами, – сообщает ТАСС со ссылкой на результаты общероссийского опроса, проведенного СК «Росгосстрах Жизнь» и банком «Открытие».
«Подавляющее большинство россиян хотели бы стать миллионерами. Свыше четверти опрошенных (28%), учитывая свой текущий уровень дохода, рассчитывают стать миллионерами через год-два. Каждый четвертый (25%) – через 3-5 лет, каждый пятый (22%) – через полтора-два года, почти столько же (20%) – через 2-3 года, каждый восьмой (12%) – через 10 лет или более. Лишь 5% ожидают свой миллион через полгода или раньше», – цитирует ТАСС материалы опроса.
При этом под словом миллионер каждый понимает свое: например, каждый пятый считает, что для получения этого статуса нужно обладать не менее 30 миллионов. Только 16% считают миллионерами обладателей 1 миллионов рублей, 15% – 1 миллиона долларов, 15% – 5-10 миллионов рублей, 14% – 10-20 миллионов рублей,11% – 2-5 миллиона рублей, 9% – 20-30 миллионов рублей.
Отмечается, что 8% опрошенных уже считают себя миллионерами. В прочем, встречаются среди жителей страны и трезвомыслящие люди: из числа оставшихся респондентов 9% не хотели бы стать миллионерами – в основном из-за того, что «для этого нужны большие связи, которых у меня нет» (так считают 39% россиян, не желающих наживать миллионы), а также из-за нежелания ставить работу в приоритет и нарушить баланс между работой и личной жизнью (29%), из-за отсутствия веры в себя (18%), нежелания работать на износ (12%) и лени (8%).
Итак, россияне (по крайней мере в версии банка «Открытие») своё мнение высказали. Теперь послушаем, что по этому поводу говорит научный коммунизм, а конкретно Карл Маркс.
«Если бы рабочий, – писал Карл Маркс в Grundrisse, – вместо того чтобы делать своей целью потребительную стоимость, сделал своей целью богатство, он не только не добился бы богатства, но потерял бы вдобавок еще и потребительную стоимость. Ибо, как правило, максимум прилежания, труда и минимум потребления – а последнее и означает максимум его самоотречения и погони за деньгами – привели бы не более как к тому, что за максимум труда рабочий стал бы получать минимум заработной платы. Напряжением своих сил он только снизил бы общий уровень издержек производства своего собственного труда, а потому и его обычную цену. Лишь в порядке исключения рабочему может удасться благодаря силе воли, физической силе и выдержке, скупости и т. д. превратить свою монету в деньги, в порядке исключения по отношению к своему классу и к общим условиям существования рабочего». (Карл Маркс, ПСС, изд. 2, т. 46 часть I, с.167 – 168) Почему?
«Если чрезмерное прилежание проявляют все или большинство рабочих (в той мере, в какой прилежание в современной промышленности вообще предоставлено на их усмотрение, чего нет в важнейших и наиболее развитых отраслях производства), – продолжает Маркс, – то они увеличивают не стоимость производимого ими товара, а только его количество; т. е. они увеличивают те требования, которые можно было бы предъявить к ним как к потребительной стоимости. Если все рабочие станут делать сбережения, то неизбежное в результате этого всеобщее снижение заработной платы очень скоро вернет их к надлежащему образу жизни, так как наличие сбережений у всех рабочих показало бы капиталисту, что их заработная плата вообще чересчур высока, что за свой товар, за предоставление возможности распоряжаться их трудом, они получают больше, чем эквивалент. Ведь сущность простого обмена, — а именно таково то отношение, в котором они находятся к капиталисту, — заключается как раз в том, что никто не бросает в обращение больше, чем извлекает из него; и что, с другой стороны, каждый может извлечь из обращения лишь то, что он в него бросил». (Там же)
«Отдельный рабочий может быть прилежен сверх среднего уровня, прилежен больше, чем это требуется для того, чтобы он мог жить как рабочий, только потому, что другой стоит ниже этого уровня, более ленив; рабочий может делать сбережения только потому, что другой расточителен, и только в том случае, если другой расточителен. – Подводит Карл Маркс итог. – Максимум того, чего рабочий в среднем может достигнуть своей бережливостью, это получить возможность лучше переносить выравнивание цен — их повышение и понижение, кругооборот цен, – т. е. только более целесообразно распределить свое потребление, а вовсе не приобрести богатство. И в этом по существу и заключается требование капиталистов. Рабочие, по мнению капиталистов, при хорошей конъюнктуре должны сделать столько сбережений, чтобы быть в состоянии кое-как прожить во время плохой конъюнктуры, перенести неполную рабочую неделю или снижение заработной платы и т. д. (В результате чего заработная плата снизилась бы еще больше.) Таким образом, это есть требование того, чтобы рабочие всегда придерживались минимума в пользовании жизненными благами и облегчали капиталистам бремя кризисов и т. д.; чтобы они оплачивались как простые рабочие машины и, насколько только возможно, сами оплачивали свой износ. Мы уже не говорим здесь о том, что это привело бы к подлинному низведению рабочих до уровня скотов, а такое низведение сделало бы невозможным даже само стремление к богатству в его всеобщей форме, в форме денег, накопленных денег». (Там же)
Цитата, что ни говори, длинноватая, но Маркс есть Маркс. Лучше Маркса не скажешь. А потому не стоит его сокращать и упрощать. Однако общий вывод понятен. Сколько наемный работник не копи, сколько не паши на буржуя урочно и сверхурочно, сам он буржуем никогда не станет. Капитал всегда найдет способ экспроприировать у работника накопленное и заработанное сверх того, что капитал считает необходимым предоставить работнику для потребления. Например, через механизм инфляции. Впрочем те, кто жил в 90-е это прекрасно помнят. Тогда всё ходили в «миллионерах». Но, как видно, наступать на одни и те же грабли остаётся российской общенациональной традицией.