Известно, что большинство критиков существовавшего в СССР общественного строя, отрицающих социалистический характер последнего, аргументируют свою позицию в том числе тем, что уровень развития производительных сил того времени в принципе не позволял сформироваться социалистическим общественным отношениям; и в подтверждение своей аргументации ссылаются на Маркса с его историко-материалистической концепцией соответствия характера общественных отношений уровню развития производительных сил.
Между тем, со времен Маркса и до сих пор никто не смог изобрести прибор, который позволил бы точно или хотя бы приблизительно определить тот уровень экономического развития, от которой можно было бы оттолкнуться в строительстве социализма.
Не лишним будет напомнить, что сам Маркс считал, что экономическое развитие современной ему Великобритании являлось вполне достаточным для начала социалистических преобразований в этой стране. Как писал основоположник научного коммунизма в январе 1870 года: «Англичане обладают всеми необходимыми материальными предпосылками для социальной революции. Чего им недостает, так это духа обобщения и революционной страсти» (Карл Маркс, из письма Генерального Совета Интернационала Федеральному Совету Романской Швейцарии).
Да, Маркс был материалистом, но он был диалектическим материалистом и ни разу не историческим фаталистом. Не отрицая основополагающей роли объективных общественных факторов (которые, впрочем, сами являются результатом деятельности людей), он одновременно решающую роль для начала революции отводил такому субъективному фактору, как «РЕВОЛЮЦИОННАЯ СТРАСТЬ», или, другими словами, РЕВОЛЮЦИОННАЯ ВОЛЯ РАБОЧЕГО КЛАССА.
И да, интересно, а на что ещё, собственно, рассчитывал Ленин, когда в 1917 году призывал рабочий класс, составлявший всего 10 процентов населения России, к социалистической революции?
«Рабочая Политика»