Необходимость специальных социальных институтов, способных организовать рабочий класс для завоевания и удержания им своей власти, вряд ли нуждается в доказательстве, но не существует никаких доказательств того, что таким институтом обязательно, а тем более исключительно, должна быть политическая «авангардная» партия. Общественная практика не знает случаев, когда партия привела бы рабочий класс к власти. Максимум, что удавалось партии, так это самой прийти к власти при поддержке, активной или пассивной, рабочего класса и начать править от его имени. А затем окончательно сесть на шею рабочим вместо прежних хозяев.
1. Восторженные поклонники ленинской работы «Что делать?» уже больше ста лет носятся с этим, по их утверждению, «шедевром», рекламируя его в качестве «идеальной инструкции» по созданию партии, якобы способной привести рабочий класс к власти, и закрывая при этом глаза на то, что за всё время, прошедшее со дня публикации брошюры Ленина, ни в одной капиталистической стране, за исключением полуфеодальной России, партиям «ленинского типа» не удалось организовать и повести за собой большинство рабочего класса, не говоря уже о том, чтобы привести рабочий класс к власти. История показала, что сама партия «профессиональных революционеров» в исключительных, экстраординарных ситуациях действительно способна взять власть. Но власть партии — не то же самое, что власть класса, и никакого «профессионализма» партийных функционеров недостаточно для того, чтобы уничтожить капитализм и построить социалистическое общество, сидя на шее у рабочих и погоняя ими. В итоге всё, что остаётся сторонникам концепции «авангардной партии», — это сочинять всё новые и новые оправдание своих поражений и изобретать гипотезы ad hoc (на этот случай) для объяснения качественного расхождения между их «марксистско-ленининской» теорией и фактами.
2. Спустя более чем восемьдесят лет после того, как Лев Троцкий написал свою «программу переходных требований», последователи опального «большевика №2» по-прежнему утверждают, что «мировое политическое положение в целом характеризуется прежде всего историческим кризисом пролетарского руководства». Для троцкистов, впрочем, как и их alter ego — сталинистов, развитие классового сознания пролетариата определяется исключительно развитием партии, которая становится решающим фактором классовой борьбы: без «правильной» партии, без «правильного» руководства рабочие беспомощны; рабочие могут бороться самостоятельно, но их борьба не будет успешной без руководящей партии; главная задача революционеров — построить «правильную» партию; «правильная» партия та, у которой самые «правильные» программа и тактика, разработанные «правильным» руководством. Таким образом, освобождения рабочего класса остается делом кучки «правильных» людей, помимо прочего наделивших себя эксклюзивным правом решать, кто является «правильным», а кто нет.
3. Трудящиеся массы, в первую очередь производительный рабочий класс, – это подлинные творцы истории, у которых необходимо учиться тем, кто претендует быть коммунистом. Именно парижские массы, а не Бланки или Маркс, создали Парижскую Коммуну, также как не Ленин, не Троцкий и не Сталин, а сами рабочие создавали в России первые профсоюзы и фабрично-заводские комитеты. Противопоставление рабочих масс, неспособных якобы самостоятельно выйти за пределы чисто экономической борьбы, «революционному авангарду», выступающему в роли единственного политического учителя и организатора масс, есть пример антидиалектического, механистического мышления. Диалектический метод открывает, что практическая классовая борьба рабочих является в одно и то же время творческой работой, в процессе которой массы создают новые формы борьбы. Такой творческий процесс продолжается независимо от того, организованы рабочие каким-то «авангардом» или нет. Конкретным выражением творчества рабочих является то, что борьба за реформы, улучшающие условия труда в рамках капиталистических отношений, через тенденцию к установлению всё большего контроля над самим трудом в конечном счёте взрывает капиталистические отношения, трансформируя формы борьбы против власти капитала в формы власти рабочего класса.
4. Как правило, адепты политической партийности в оправдание того, почему им до сих пор не удалось сформировать «пролетарское руководство», пользующееся поддержкой большинства рабочего класса, либо ставят это в вину самому рабочему классу, либо ссылаются на «объективные обстоятельства», но никогда не направляют критику в свой собственный адрес. Как плохому танцору мешает музыка, так «пролетарскому руководству» — пролетариат.
5. Никто из тех, что заявляют о необходимости создать коммунистическую партию для руководства классовой борьбой пролетариата, на самом деле никогда не интересовался у пролетариата, нуждается ли тот в таком руководстве, а если да, то каким его видят сами пролетарии.
6. Вера в руководящую роль партии по сути то же самое, что и религиозная вера в бога. И в том и в другом случае людей принимают за стадо овец.
7. Как показывает историческая практика, единственным, что связывает «пролетарские авангарды» с пролетариатом, является стремление «авангардов» на плечах пролетариата пробиться во власть, чтобы затем сесть пролетариату на шею. Партии, созданные «профессиональными реаолюционерами», способны только прибрать к рукам и развалить то, что уже созданно рабочими.
8. Для «авангардной» партии не существует рабочего класса как самостоятельного субъекта революционной борьбы. Рабочие интересуют партию исключительно в качестве рекрутов, соответственно обученных, организованных и поставленных под контроль, то есть в качестве проводников интересов «авангардной партии», которые та выдаёт за интересы рабочего класса. Парадоксальным образом те, кто считают себя «цезарями» или «наполеонами», сидят в психушках, а убежденные в том, что призваны «возглавить» и «повести» за собой рабочий класс, стать его «революционным авангардом», пишут партийные программы.
9. Наверное не существует политической партии, позиционирующей себя в качестве «коммунистической», которая не мечтала бы закрепиться в каком-нибудь действующем профсоюзе, в перспективе превратив его в карманный, или создать собственный, уже изначально карманный профсоюз, а в идеале подчинить себе профсоюзное движение в целом, и всё это для того, чтобы приобрести рабочую силу для достижения целей, сформулированных партийными идеологами и утвержденных партийным руководством.
10. Вопреки концепту «Коммунистического манифеста» Маркса и Энгельса, рассматривавшего коммунистов как «самую решительную, всегда побуждающую к движению вперед часть рабочих партий всех стран», коммунисты предпочитают заниматься строительством собственных политических партий по идеологическому принципу, раскалывая тем самым и без того достаточно немногочисленную прокоммунистически настроенную часть пролетариата. В итоге рабочие существуют сами по себе, а коммунисты — сами по себе, в лучшем случае оказывая минимальное влияние на меньшинство рабочего класса.
11. Коммунисты, писали Маркс и Энгельс в «Манифесте», «не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение». Партия, пытающаяся подчинить пролетарское движение собственным целям, какой бы «коммунистической» она себя не объявляла, рано или поздно неизбежно придёт к тому, что будет давить реальный пролетариат во имя реализации собственных целей.
12. Авангард рабочего класса — это те представители рабочего класса, которые непосредственно сражаются против буржуазии. Какого-то иного «авангарда» у рабочего класса не может быть в принципе. Авангард не тот, кто теоретически «знает», как надо бороться против капитала; авангард тот, кто практически борется с капиталом.
13. Никакая политическая партия, какой бы «коммунистической» или «марксистско-ленинской» она себя ни аттестовывала, не в состоянии «революционными» проповедями освободить рабочий класс от влияния буржуазной идеологии. Подняться до осознания своих классовых интересов пролетариат может только самостоятельно, в процессе борьбы против капитала, даже если такая борьба непосредственно не ставит перед собой революционные цели. Рабочий класс сам, без руководства «революционного авангарда», способен определять направления, формы и методы своей борьбы и выдвигать из собственной среды руководителей или, если это будет необходимо, даже вождей. Разумеется, через неизбежные ошибки, неудачи и временные поражения. Но и «пролетарские авангарды» до настоящего времени только и делали, что вели рабочий класс от ошибки к ошибке и от поражения к поражению, несмотря на декларируемое ими «владение марксистско-ленинской теорией».
14. Пролетарская партия – это вопрос не формального членства, а закрепление в социальном классе. Секта, даже состоящая из рабочих, остаётся сектой. Рабочая партия в полном смысле этого слова обретает реальность только тогда, когда признается таковой большинством рабочего класса.
15. Пролетарская партия — это не политическая организация с уставом и программой, а наиболее боевая часть рабочего класса, а какую конкретно организационную форму она примет — зависит от конкретной ситуации. Наемные работники, которые поднялись на борьбу против работодателя, это уже и есть пролетарская партия в действии.
16. Рабочие не разбираются в разновидность многочисленных «коммунистических авангардов» и правильно делают. Рабочие – люди конкретные, и для них важно не то, как называется тот или иной «авангард», и не то, что он обещает в своей программе, а то, какая от этого «авангарда» конкретная польза для рабочих. А раздавать листовки у заводских проходных и возлагать цветы к мавзолею Ленина или на могилу Сталина можно обучить и обезьяну, так же как декларировать коммунистические лозунги — попугая.
17. Одна из главных причин маргинализации коммунистов заключается в том, что они не в состоянии предложить ничего нового, кроме создания всё новых и новых партий с воспроизведением в новом формате всех старых ошибок коммунистического движения. Коммунистам — адептам авангардизма отказ от догмы, согласно которой только политическая партия может представлять классовые интересы пролетариата, видится фатальным, лишающим коммунистов самого смысла их существования. Но только отказавшись от этой догмы коммунисты смогут выйти наконец из состояния маргинальности.
18. Задача коммунистов заключается не в том, чтобы создать организацию, которая, придя к власти, станет монопольно править рабочим классом от имени рабочего класса, а в том, чтобы помочь прийти к власти рабочему классу, который будет осуществлять свою власть посредством организаций, созданных им самим. И хотя до настоящего времени решить эту задачу не удалось ни в одной стране мира, сторонники партийности продолжают обманывать рабочих, да и самих себя, культивируя миф о том, что «эффективность» партийного руководства якобы подтверждена исторической практикой.
Идея об «авангардной» коммунистической партии как «важнейшем условии» для успешной борьбы пролетариата по-прежнему остаётся гипотезой, не подтвержденной, а скорее опровергнутой практикой. Имеющийся на сегодняшний день исторический опыт продемонстрировал неспособность партий выполнить функцию авангарда в борьбе против господства буржуазии, за классовое освобождение рабочих и победу социализма, даже если такие партии имели временную поддержку наиболее революционной части пролетариата. Если, как писал Маркс, освобождение рабочего класса может быть завоевано только самим рабочим классом, то последнему не нужен никакой «авангард». Единственно возможный авангард рабочего класса – это сам рабочий класс.